Articolo 86 Codice di Procedura Penale

Il responsabile civile ha diritto, in presenza di domanda tempestivamente formulata ai sensi dell'art. 86, comma 2, cod. proc. pen., di essere estromesso dal processo penale, qualora non sia stato tempestivamente citato per la partecipazione ad un accertamento tecnico non ripetibile, finalizzato a consacrare, nel contraddittorio fra le parti, elementi di prova per esso potenzialmente pregiudizievoli. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, nella parte relativa alla condanna del responsabile civile che non aveva partecipato ad accertamenti tecnici non ripetibili, i cui esiti erano stati utilizzati e richiamati dai giudici di merito per l'affermazione della responsabilità degli imputati). (Annulla in parte senza rinvio, Corte Appello Catania, 20/07/2017)(Cassazione penale, Sez. IV, sentenza n. 58243 del 26 settembre 2018)

Il responsabile civile che non sia intervenuto volontariamente nel processo può chiedere la propria estromissione, oltre che per questioni concernenti la "legitimatio ad causam" o il procedimento di citazione, anche quando siano stati raccolti senza la sua partecipazione elementi di prova suscettibili di recare pregiudizio alla sua difesa in relazione agli effetti della sentenza nei giudizi civili o amministrativi di cui agli artt. 651 e 654 del codice di rito. In tal caso il giudice deve limitarsi ad una verifica dell'esistenza degli elementi indicati dalla parte, anche quando questa non abbia fornito spiegazioni circa il significato sfavorevole loro attribuito, e non può esercitare alcun sindacato sulla loro concreta incidenza negativa per la posizione del responsabile civile. (Annulla senza rinvio, App. Napoli, 20/06/2014)(Cassazione penale, Sez. IV, sentenza n. 35684 del 5 luglio 2018)

Le questioni concernenti l'eventuale esclusione della parte civile o l'ammissibilità della citazione del responsabile civile, che già siano state poste e risolte nel giudizio di primo grado, non possono essere oggetto di mera riproposizione nel processo di appello, dovendosi considerare in tal caso irrevocabili le deliberazioni adottate in argomento nella fase antecedente di giudizio. (Rigetta, App. Torino, 05/11/2014)(Cassazione penale, Sez. IV, sentenza n. 39028 del 28 aprile 2016)

È legittima l'esclusione della compagnia assicuratrice citata come responsabile civile dall'imputato del reato di lesioni colpose aggravate dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale, qualora risulti che questi ha pagato la polizza, scaduta da più di quindici giorni, solo il giorno stesso dell'incidente, atteso che l'effetto sospensivo dell'assicurazione in tal caso cessa solo a partire dalle ore ventiquattro del giorno del pagamento e non comporta l'immediata riattivazione del rapporto assicurativo dal momento in cui è stato effettuato, trovando applicazione analogica l'art. 1901 cod. civ.. (Rigetta, Trib. Torino, 3 novembre 2005).(Cassazione penale, Sez. IV, sentenza n. 45707 del 29 ottobre 2008)

La richiesta, da parte del responsabile civile non intervenuto volontariamente, di essere estromesso dal processo, ai sensi dell'art. 86, comma 2, c.p.p., non può essere respinta per il solo fatto che sia priva della motivazione prescritta dal comma 3 del medesimo articolo (la cui violazione non è sanzionata da nullità), dovendosi al contrario ritenere sufficiente, per il suo accoglimento, la sola effettiva esistenza, in atti, dell'elemento di prova oggettivamente suscettibile di creare pregiudizio alla difesa, in relazione a quanto previsto dagli artt. 651 e 654 c.p.p., nulla rilevando la strategia difensiva che fino a quel momento il responsabile civile abbia inteso seguire. (Nella specie, in applicazione di tali principi, la Corte ha ritenuto illegittima la mancata esclusione del responsabile civile basata, oltre che sulla rilevata assenza di motivazione della relativa richiesta, anche sulla considerazione che il responsabile civile, trattandosi di procedimento per violazione della normativa sui rifiuti, non aveva messo in discussione l'esito sfavorevole di alcune analisi effettuate nel corso delle indagini preliminari e destinate ad essere acquisite al fascicolo per il dibattimento).(Cassazione penale, Sez. III, sentenza n. 46746 del 2 dicembre 2004)

Ai sensi dell'art. 86, comma 2, c.p.p. per prove pregiudizievoli alla difesa del responsabile civile, in relazione a quanto previsto dagli artt. 651 e 654 c.p.p., debbono intendersi tutte quelle, rilevanti ai fini dell'affermazione della responsabilità penale dell'imputato e/o dello stesso responsabile civile, raccolte - anche nella fase delle indagini preliminari - nel contraddittorio delle parti e riversate nel fascicolo del dibattimento. (Nel caso di specie tale è stata ritenuta una perizia medico legale svolta nella fase delle indagini preliminari con incidente probatorio ed in assenza del responsabile civile).(Cassazione penale, Sez. III, sentenza n. 49456 del 2 marzo 2004)